Stili di stock-picking: value, GARP e growth

Il prezzo che si è disposti a pagare rispetto agli utili di oggi. Il value classico compra a multipli bassi e scommette che il mercato cambi idea, il growth paga multipli alti e scommette che gli utili di domani siano molto più grandi di quelli di oggi. Sono due modi di scommettere sulla stessa cosa, cioè che il prezzo attuale sia sbagliato.

Growth At a Reasonable Price, crescita a un prezzo ragionevole. È la via di mezzo: aziende che crescono bene, comprate a valutazioni che hanno senso rispetto a quanto rendono le alternative. Viene chiamato anche modern value investing.

Le famiglie sono tre: value classico, modern value o GARP e growth. Dentro le tre, la mia divisione conta 13 sotto-insiemi, dalle net-net di Graham alle hypergrowth. Sono etichette utili per capirsi, non categorie con confini netti.

L’idea che un multiplo sceso molto sotto la sua media storica tenda a tornarci. È la scommessa del value classico: non serve che l’azienda cresca, basta che il mercato smetta di prezzarla come se stesse morendo.

Un’azienda che quota sotto il suo capitale circolante netto meno tutti i debiti, cioè meno di quanto varrebbe liquidandola. È la versione più estrema del value di Graham, e oggi si trova quasi solo fra le micro-cap più illiquide.

Un evento che costringe il mercato ad aggiornare il prezzo: uno spin-off, una trimestrale che rompe la narrativa, un cambio di management, una causa che si chiude. Senza un catalyst, un’azienda sottovalutata può restare sottovalutata per anni.

Sono più sensibili agli errori di stima. Quando paghi un multiplo alto, buona parte del prezzo dipende da quello che succederà fra cinque o dieci anni, e su quell’orizzonte sbagliare è facile. Il rischio non è la volatilità del titolo, è che la crescita che hai già pagato non arrivi.

Perché il multiplo basso spesso è corretto: il mercato sta prezzando un business che si sta restringendo. Il lavoro non è trovare il multiplo più basso, è capire se quello che il prezzo dà per scontato sia vero.

Nessuna delle tre, o tutte e tre. Non parto da uno stile: cerco aziende disruptive con caratteristiche precise, un fossato economico, execution e opzionalità, e l’occasione può presentarsi in qualunque casella. L’etichetta la mette il mercato dopo, guardando il prezzo che ho pagato.

Continuamente, e senza che l’azienda faccia niente di diverso: cambia il prezzo, cambia la casella. La stessa società può essere growth, diventare value dopo un crollo e tornare quality qualche anno dopo. Cambia chi la compra, non quello che fa.

No, e partire dallo stile è il modo più veloce per innamorarsi di una categoria invece che di un’analisi. Prima si impara a capire un business e a stimare quanto vale, che è l’argomento della guida sul value investing, poi ci si accorge di quale etichetta descrive le aziende che si finisce per comprare.

A capirsi in fretta e a riconoscere che tipo di errore sta facendo il mercato. Non servono come metodo: nessuna delle tre ti dice dove il prezzo è sbagliato, e quello resta il lavoro.